I debatten på kommunfullmäktige den 15 december sa jag följande:
På förra mötet ställde jag frågan varför den moderatledda majoriteten döpa koncernbolaget till Sollentuna Stadshus AB? Jag fick inget direkt svar av majoriteten. Bara det att de inte tänkte börja kalla Sollentuna för stad.
Den enda logiska
förklaringen som jag kommit på är att ni rakt av köpt en konsultrapport som har
sin grund i en annan kommun. En kommun som var stad före 1971. För i grunden
kan inte namnet Stadshus aldrig bli rätt i Sollentuna. Sollentuna var aldrig
stad och där med aldrig haft ett stadshus.
Vi ställde frågan
om bolagsnamnet i återremissen och fick visserligen ett av de längre svaren i
dokumentet, även om det inte gav något egentligt svar till namnet. Ett av
bolagsverkets återgivna kriterier är att det ska stämma med verkligheten. Och
det gör inte Stadshus. I Sollentuna stämmer det inte med verkligheten.
De kommuner som
var stad har fortfarande rätt att kalla sig stad och naturligtvis ha ett
stadshus, även om de formellt är kommuner. Utifrån den aspekten blir det
väldigt konstigt att kalla bolaget Sollentuna Stadshus AB. Det är därför inget
konstigt att kommuner som Stockholm, Göteborg, Linköping, Sundbyberg, Gävle,
och t o m Trollhättan, Tranås och Eksjö har bolag som heter Stadshus AB. De var
alla städer. Det var aldrig Sollentuna. Namnet blir därmed ologiskt.
Avslutningsvis
yrkar jag att koncernbolaget ges namnet Sollentuna Kommunhus AB.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar