Fullmäktigedebatt om bolagisering.

Kommunfullmäktige beslutade den 15 december att det skulle bildas ett koncernbolag, att Sollentunahem ska fissioneras i två delar m m. Vi Socialdemokrater röstade naturligtvis nej till det och reserverade oss mot beslutet.

I mitt huvudanförande i debatten sa jag följande:

Vi står i dag åter inför de kanske största enskilda beslutsärendena under den här mandatperioden. Det är ett ärende som berör ett antal Sollentunabor direkt genom att deras hem kommer att säljas. Det handlar att möta ärendet och dem det berör med ödmjukhet och eftertanke.

Varför står överhuvudtaget de här ärendena på ärendelistan? Grunden, som vi ser det, kan sammanfattas i tre punkter:

1) Sollentuna kommun har skaffat sig ett ” investeringsberg” i miljardbelopp som måste hanteras.

2) AB Sollentunahem har genom åren samlat på sig ett eget kapital i storleksordning 2 miljarder kronor. Pengar som kommunen genom utdelningsbegränsningar inte kan komma åt.

3) Den moderatledda majoriteten vill hålla en oförändrat låg kommunal skatt och hålla låneskulden så låg som möjligt.

Det huvudsakliga syftet med den här delen av bolagskonstruktionen är helt enkelt att flytta runt pengar i koncernen. Använda ackumulerade värden i Sollentunahem för att klara kommunens investeringsbehov. Genom detta kommer man också undan att betala statlig skatt genom att flyttande sker inom en koncern. Man rundar också utdelningsbegränsningarna. För att hänga med i alla turer som finns beskrivna i ärendet krävs att man ägnar mycket tid och tankekraft åt det. Hur många av de som är med och fattar beslutet i kväll förstår egentligen alla led i bolagskonstruktionen? Frågan om det är den här typen av affärer demokratiskt valda företrädare ska ägna sig åt?

Demokrati är ett ord som det finns anledning att fundera om i denna fråga. Jag gör det ur tre perspektiv:

1) Medborgarnas insyn i verksamheten kommer att försvagas. Det är verksamheter som flyttas in under aktiebolagslagen bort från att vara allmänhetens insyn.

2) Det finns också anledning att ifrågasätta insynen i processen. Ärendet har inte remitterats till bolag eller nämnder. För det behövs inte svarade majoriteten. I återremissen frågade vi också om remiss till Sollentuna ungdomsråd och Hyresgästföreningen. Det behövs inte svarade majoriteten. Den moderatledda majoriteten behöver inte lyssna på någon de vet redan allt eller?

3) Majoritetens tanke är koncernstyrelsen ska bestå av samma personer som kommunstyrelsens arbetsutskott. Detta blir väldigt märkligt då koncernbolaget ska ha ägardialog med kommunstyrelsen. Det skickar fel signaler när bolagsstyrelsen blir samma personer i mångt och mycket som ska utöva styrning över dem.

Personligen tycker jag att det inte känns som det är rätt, när en person sitter i ett organ som ska ha uppsikt över ett bolag där samma person är styrelsemedlem i. Det handlar om relationen kommunstyrelse-koncernbolag och koncernbolag-dotterbolag. Tittar man på vallistan så finns det personer som ska sitta i alla tre led. Hur kan då korrekt uppsikt garanteras?

Avslutningsvis yrkar jag bifall till de yrkanden som Freddie Lundqvist tidigare anfört.